(559 S. KHK. m. 1) (6762 S. K. m. 30, 35, 36, 324)
Dava: Hatay Tarım ürünleri San. ve Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Üyesi Mehmet Ediboğlu tarafından Hasımsız olarak açılan davadan dolayı Hatay Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2000 gün ve 2000/587 - 2000/729 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.05.2001 gün ve 2001/2380 - 2001/4526 sayılı kararı aleyhinde davacı Mehmet Ediboğlu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı Hataş-Hatay Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 21.11.1998 günlü genel kurulunda sermayenin 40.000.000.-TL.dan 100.000.000.- TL.ya artırılmasına karar alındığını, ancak bu genel kurulun mahkeme kararı ile iptal edildiğini, daha sonra 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca artırım yapılırken 40.000.000.-TL.dan değil, halen artırımı sağlanmamış olan 100.000.000.-TL.dan artırımın yapıldığını, bu şekilde sermayenin 60.000.000.-TL eksiği olduğunu bu eksikliğin giderilmediğini şirketin kendiliğinden münfesih hale geldiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'na bu durumun sicile işlenmesi için TTK. nun 30 ncu maddesi uyarınca başvurulduğunu, TTK. nun 35 nci maddesi uyarınca da ihbarın yapıldığını ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17.10.2000 tarihli ret kararına karşı itirazın kabul edilmesi ve şirketin münfesih olduğunun sicile işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin, şirketin ana sözleşmesine göre şirket adına idare meclisi işlemlerinin yönetim kurulunun iki üyesi tarafından yerine getirilebileceği, bunun başkan Naim Tahhan üye M. Hamdi Güven, üye Galip Değirmenci'den oluşan ikili imza ile olabileceği, davacıya verilen yetkinin geçersiz olduğu gerekçesiyle verdiği, davanın reddine dair karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, sicil memurluğu kararına itiraz ve anonim şirketin münfesih olduğunun sicile tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine hükmedilmiş ve bu karar Dairemizce onanmıştır.
TTK. nun 36 ncı maddesi uyarınca açılan sicil memurunun kararına itiraz davasında Ticaret Sicil Memurluğu'nun taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Ayrıca davada TTK. nun 324 ncü maddesine dayanılarak şirketin münfesih olduğunun tespiti istemi de ileri sürüldüğüne göre, feshi istenen anonim şirkete de davanın yöneltilmesi, anılan şirketin davalı olarak bu davada yer alması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, davacıya davayı Ticaret Sicil Memurluğuna ve Hataş A.Ş.'ne yöneltmesi için mehil ve imkan verilerek sonucuna göre işlem yapılması ve bir karar verilmesi gerekirken hasımsız açılan davaya bakılarak hüküm tesisi yerinde değildir. Mahkeme kararının öncelikle taraf teşkilindeki eksikliklerin giderilmesine yönelik olarak açıklandığı gibi bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, Dairemizin 21.5.2001 gün ve 2001/2380 - 2001/4526 sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 21.5.2001 gün ve 2001/2380 - 2001/4526 sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, davacının sair karar düzeltme isteklerinin şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy