(1086 S. K. m. 440)
Dava: İskenderun Demir ve Çelik A.Ş. Gen.Müd. ile Kentbank Gen.Müd. vd. arasındaki davadan dolayı İskenderun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2000 gün ve 1999/1048 - 2000/396 sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 23.10.2000 gün ve 2000/6978 - 2000/8148 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin muhatabı bulunduğu (550.000.000.-) TL bedelli kesin teminat mektubunun dava dışı lehdarın temin edilen rizikosunun gerçekleşmesi nedeniyle ibrazına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan teminat mektubu bedelinin ve zamanında paraya çevrilememesinden doğan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılamadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, dava dışı yüklenici ile yaptığı sözleşmede yüklenici lehdarın sözleşmeyi ihlali sonucu risk oluştuğundan bahisle lehdarın edimini garanti eden davalı bankanın 29.06.1999 tarih ve (550.000.000.-) TL meblağlı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi istemini haklı bir neden olmaksızın reddettiğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 26.08.1999 tarihinde davalı bankaya başvurduğu, anılan gün teminat mektubunu paraya çevirmeyen davalının bir gün sonra verilen Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararına dayanarak ödeme yapmamasının haklı bir neden olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı bankanın kötüniyetli olup olmadığının araştırılması gereği noktasından karar bozulmuştur.
Kesin teminat mektubu düzenleyen banka, lehdarın fiil ve edimlerini muhataba karşı garanti etmiş bulunmakla kural olarak muhatabın başvurusu üzerine teminat mektubu bedelini ödemekle yükümlüdür. Ancak, rizikonun sona erdiği ve garanti edilen edimin tamamen yerine getirildiği gibi def'ilere dayanarak ödemeden kaçınılabilir. Oysa, uyuşmazlık konusu teminat mektubu ile ilgili olarak bu tür nedenler ileri sürülmüş değildir. Teminat mektubu meblağının yüksek olmaması karşısında ödemenin derhal yapılması gerektiği halde başvurunun yapıldığı tarihte ödeme yapılmaması ve bir gün sonra verilen ihtiyati tedbir kararı gerekçe gösterilerek ödemeden kaçınılması, bankanın kesin teminat mektubunu tazmin zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağından, bu gerekçelere dayalı biçimde verilen isabetli kararın bozulması yerinde görülmemekle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 23.10.2000 tarih ve 2000/6978-8148 sayılı bozma ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 30.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy