(818 S. K. m. 41, 47, 60)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2001 tarih ve 2000/450 - 2001/159 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve annesi olan Hülya Güzelce'nin Turnagaz tüpünün kullanıldığı şofbenden sızan gazla zehirlenerek vefat ettiğini, sigorta şirketinin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, 10.000.000.000. TL. Maddi, 3.000.000.000. TL. manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Gesan Yatırım ve Tic. A.Ş. vekili, Turnagaz markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, Turnagaz dolum tesislerinin tüzel kişiliğinin olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, olayın şofben zehirlenmesi olup, doğrudan tüpün içindeki gazın meydana getirdiği sonuç olmadığını, tüpün Turnagaz tüpü olduğuna dair delil de bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilince yapılmış Zorunlu Tüpgaz Sorumluluk Poliçesi bulunmadığını, Gesan A.Ş. adına yapılmış Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk poliçesi mevcut ise de rizikonun bu kapsamda olmadığını, otopsi raporunda davacıların murisinin gazdan değil karbonmonoksitten zehirlendiğinin tesbit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, tüpün Turnagaz tüpü olduğuna dair fatura olmadığı, savcılık soruşturmasında da tüpün markasının belirtilmediği, muris ile davalı şirket arasında akti ilişki ispat edilemediğinden, BK. nun 60 ncı maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, olaydan itibaren de zamanaşımı süresinin geçtiği, şofbenden sızan gazdan dolayı meydana gelen ölüm olayının da sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 10.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy