(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.05.2000 tarih ve 1999/1060 - 2000/453 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olunduğunu ileri sürerek, hasar bedeli (500.000.000.-) TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Magdeburger Sigorta A.Ş. vekili, poliçeye kayıtlarında rastlanamadığını bildirmiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davanın kabulü ile (500.000.000.-) TL rücuan tazminatın 16.10.1998 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Magdeburger Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca verdiği zararın rücuen tahsilini istemiştir. 2918 Sayılı K.T.K'nun 99 ncu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12 nci maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulduğu anlaşıldığından, bu davalı yönünden temerrüt faizine ihbar tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmediği gibi,
3- Kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına tazminat ödeyen davacı sigorta şirketi TTK'nun 1301 nci maddesi uyarınca ve sigortalısına halef olarak bu davayı açmış olup, halefiyet ilkesi gereğince, halefinin sahip olduğu haklardan daha fazlasını talep edemez. Gerek davacının halefi sigortalı ve gerekse davalıların ilgili olduğu araçlar özel araç olduğuna, bir başka deyiş ile ticari araç olmadıklarına ve arada sözleşmede olmadığına göre davacının alacak istemine mahkemece yasal oranda temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken reeskont oranında faize hükmedilmesi de doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy