(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.3.2001 tarih ve 1999/657-2001/274 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.11.2001 günde davacı avukatı M. Fikri Aktan ile davalı avukatı Naciye Sarı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait konutun yağmur ve yeraltına sızan suların etkisi ile yer kayması sonucu hasarlandığını, buna rağmen davalının (1.768.354.000) lira sigorta tazminatını ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı konutundaki hasarın yer kaymasından değil, bina temel ve tretuarlarındaki oturmadan meydana gelmiş olup, sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacı konutundaki hasarın yer kayması (heyelan) değil, yersel killeşme ve binanın oturmasından kaynaklanmış olup, bu risklere karşı sigorta teminatı verilmemiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı dava dilekçesinde iddiasını yer kayması rizikosuna dayandırmış olup, mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan keşif sonunda düzenlenen raporla da yer kaymasının mevcut olmadığı, binadaki hasarın sigorta teminatı dışında kalan binanı oturmasından kaynaklandığının açıkça saptanmış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 22.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy