(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.1998 tarih ve 1997/450 1998/621 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak vekili davacı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.11.2001 günde davacı avukatı ... gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Ltd. Şti, ... A.Ş ve ... Ltd. Şti.nin kurum ortağı iken müvekkilinin adı geçen şirketlerdeki hisselerini eşi Leyla'ya devrettiğini, taraflar arasında 03.02.1994 tarihinde düzenlenen devir protokolünün teminatı olmak üzere davalıya verilen kambiyo senedinin davalı tarafından (298.840) USD meblağ yazılmak suretiyle dava dışı ...e ciro edildiğini ve adı geçen tarafından da icra takibine girişerek senet bedelini tahsil ettiğini, oysa, davalının, elden bir para ödemesi olmadığı gibi, tüm ilişkilerinin şirketlerdeki ortaklık ilişkisine dayandığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek, bu meblağın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, senet bedelinin ihtirazi kayıtsız ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, her ne kadar, davacı vekili son celsede bu defa sahtelik iddiasına dayanmış ise de, davalı tarafın iddianın genişletilmesine karşı çıktığından bu iddianın dinlenemeyeceği gerekçesi ile, davacının sahtelik iddiasına dayalı dava açma hakkı saklı kalmak üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu kambiyo senedinin teminat senedi olduğu hususu yazılı ve geçerli delil ile kanıtlanamadığı gibi, resmen, bir davada terditli hukuki sebeplere dayanmak mümkün ve hatta sahtelik iddiası her zaman herkese ileri sürülebilecek hususlarda ise de, somut olayda olduğu gibi, mahiyeti icabı, birbiri ile çelişik ve zıt iki ayrı hukuki sebebe, daha açık bir anlatım ile, dava, senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayandırılmış ve yargılama boyunca senedin varlığı benimsenmiş iken, son celsedeki sahtelik iddiasının artık dinlenmesinin mümkün olmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 3.240.000.-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 29.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy