(492 S. K. m. 13) (6762 S. K. m. 3, 4) (818 S. K. m. 51) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 6.6.2000 tarih ve 2000/481-464 sayılı kararınca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan .............Gen. Md. vekili ile Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ............. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; müvekkillerinin oğlu ve kardeşinin, kısım davalıların düzenlediği spor turnuvasına davetli bulunduğunu, diğer bir kısım davalıların donatanı, kaptanı, temin edeni oldukları tekne ile yapılan gezi sırasında teknenin batması sonucu öldüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ayrı ayrı verdikleri yanıt dilekçeleri ile davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne, diğerleri yönüyle husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın, Dairemiz'in 27.9.1999 gün ve 4669-7113 sayılı ilamı ile Hentbol Federasyonu dışında diğer davalılara da husumet düştüğü gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak, davanın bozma ilamın sayılan davalılar bakımından da kısmen kabulüne, olayın haksız eylemden kaynaklandığı gerekçesi ile yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılardan ...... Genel Müdürlüğü vekili ile....... vekili temyiz etmişlerdir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde, Hazinenin yargı harcı alınmasını gerektiren bütün işlemleri, harçtan müstesna işlemler olarak sayıldığından,mahkemece bu yönde karar verilmesi gerekirken, bakiye karar ve ilam harcının, davalılardan Hazine'den de tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3) Davacılar vekilinin temyizine gelince; bir kısım davalılar ile davacılar murisi arasında taşıma sözleşme ilişkisi bulunduğuna ve niteliği gereği ticari amaçla kullanılan tekne ile taşımanın gerçekleştirilmesine, dolayısıyla TTK.nun 3.ve 4. madde hükümleri uyarınca da, bir tacirin ticari işletmesini ilgilendiren bütün muamale, fiil ve işlerin ticari iş, bu tür sözleşmelerin de mutlak ticari iş niteliğini haiz bulunmasına, Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre de tacir olmayan diğer davalılar bakımından da B.K.nun 51/1. maddesi uyarınca müteselsil sorumlulukları nedeniyle aynı oranda faize hükmedilebileceğine göre;mahkemece, reeskont oranında faize hükmedilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle,yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle,kararın davacılar ve davalılardan Hazine yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ..............Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalılardan Hazine vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinin 12. satırında yer alan yıllık % 30,1.1.1998 tarihinden itibaren yıllık % 50 yasal faizi ile birlikte ibaresinin çıkartılarak, yerine 1.1.2000 tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun (değişiklik öncesi) 2/3. maddesinde yazılı Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı,bu tarihten tahsil tarihine kadar aynı Kanunun, 4489 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2/2. maddesinde yazılı faiz oranı (artan ve eksilen oranları)ile birlikte ibarelerinin yazılmasına, hükmün sondan bir önceki paragrafının son iki satırında yer alan Müdürlüğü, Gençlik ve Spor işlerinden sorumlu Devlet Bakanlığından tahsil edilmesine ibarelerinin çıkartılarak,yerine Müdürlüğünden tahsiline, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca, davalılardan Hazine'ye harç yüklenmesine yer olmadığına ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36.904.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ............. Gen. Md. alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve hazineye iadesine, 29.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy