(6762 S. K. m. 1290) (Sağlık Sigortası Genel Şartları m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.1.2001 tarih ve 1999/353-2001/19 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın belirlendiği, raporun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle, (1.459.839.597) liranın davalıdan tahsiline karar gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 6.11.2001 günde davacı avukatı RY. ile davalı avukatı E.K. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra durulmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine Emeklilik Sigorta Poliçesi ve Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe süresi içerisinde kalp krizi teşhisi ile tedavi gördüğünü, sigorta bedeli için davalıya başvurduğunda önceden bilinen hastalığın beyan edilmediği bildirilip tazminat ödenmediğini ileri sürerek, 1.494.118.557 lira hastane gideri ile 313.484.272 lira toplam (1.807.602.829) liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Bireysel Sağlık Sigortası olduğundan kısa bir süre sonra Miyokart Enfarktüsü tanısı ile hastaneye yattığını, önceden var olan bu durumun gizlendiğini, bu nedenle poliçenin iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacıya poliçeden önce 1.8.1999 tarihinde tedavi uygulanan hastalığının Sağlık Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca "önceden varolan durumlar" kapsamı dışında kaldığı, davalının poliçeden doğan tazminatı ödeme yükümlülüğünde bulunduğu ve davacının talep edebileceği tazminatın (1.459.839.597) lira olarak verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu sigorta poliçesinin 28.6.1999 başlangıç tarihli olarak 30.6.1999 tarihinde düzenlendiği, davacının poliçe tarihinden 2 gün sonra 2.7.1999 tarihinde "Miyokard Enfarktüsü" tanısı ile Bayındır Hastanesi'ne yattığı ve kroner anjiyo tedavisi gördüğü, bunun yanında poliçe tarihinden birkaç ay önce 01.08.1998 tarihinde sırt ağrısı şikayeti ile Sevgi Hastanesi'ne aynı gün iki kez başvurduğu ve çekilen EKG.de "ST" değişiklikleri saptandığı gibi, yine Med-Lab. Tanı Merkezi'ne 10.9.1998 tarihinde başvurarak check-up yaptırdığı ve çekilen EKG'de davacıda eski inferior "Miyokart Enfaktüsü" tespit edildiği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı gibi, davacının 11.6.1999 tarihli Başvuru Formu'nda "Sağlığınızla ilgili şikayetiniz var mı?" sorusuna "hayır" cevabını verdiği ve "Son bir yıl içinde doktora gittiniz mi ve tıbbi test yaptırdınız mı?" sorusuna, sadece kontrol amacıyla check-up yaptırdığını ve sonuçlarının temiz çıktığını bildirdiği konularında da, uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, dava konusu hastalığın, önceden bilinen ve sigortacıdan gizlenen bir hastalık olup olmadığı ve dolayısıyla sigorta örtüsü altında kalıp kalmadığı hususundadır.
Sağlık Sigortası Poliçe Genel Şartları'nın 5 nci maddesinde "sigorta ettiren/sigortalı teklifname ve bunu tamamlayan belgelerde kendisine sorulan sorulara doğru cevap vermek ve rizikonun konusunu teşkil eden rizikonun takdirine etkili olacak hususlardan kendisince bilinenleri de beyan etmekle yükümlüdür. Sigorta ettirenin beyanı gerçeğe aykırı veya eksikse, sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren hallerde, sigorta ettirenin sigortalının kastı varsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir ve riziko gerçekleşmiş ise tazminat ödemez" hükmü öngörülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacının poliçe tarihinden önce 10.9.1998 tarihli Med-Lab Tanı Merkezi'nde yaptırdığı testte eski inferior Miyokard Enfaktüsü geçirdiği doktor raporu ile belirlenmiş olduğu halde başvuru formu'nda check-up yaptırdığını sonuçlarının temiz çıktığını beyan ettiği ve bu beyandan 20 gün sonra yine aynı hastalıktan tedavi gördüğü sabit olduğuna göre, davacının önceden bildiği hastalığını gizlemediği ve Poliçe Genel Şartları'nın 5 nci maddesi karşısında hastalığının teminat kapsamı içerisinde olduğu kabul edilemez. Bu durumda, davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy