(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Pendik Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2000 tarih ve 2000/272-699 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait yer altı telefon kablolarının davalı tarafın haksız fiili sonucu hasara uğradığını ileri sürerek, 586.751.256 lira hasar bedelinin 14.5.1999 hasar tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ. vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Telekom A.Ş.nin kablosuna bir hasar verilmiş ise sorumluluğun müteahit firmaya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı Enam İnşaat Taahhüt Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden sabit görülen davanın kabulü ile 586.751.256 lira alacağın 14.5.1999 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte ve kademeli olarak uygulanmak suretiyle adı geçen davalıdan tahsiline, davalı İSKİ. Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temiz etmiştir.
Davalılar arasında imzalanan 12.11.1999 tarihli sözleşmenin 24.maddesi ile ihale makamı İSKİ. Genel Müdürlüğü'nün sözleşme konusu işleri kendi kontrol birimi ile denetim ve gözetiminin öngörülmüş olması karşısında, işin her evresinde yüklenici ile birlikte görev üstlenmiş olan davalı İSKİ'nin de BK'nun 55.md.uyarınca üçüncü kişi durumundaki davacıya haksız eylem sonucu verilen zarardan sorumlu olduğu dikkate alınarak anılan davalı yönünden de davanın kabulü gerekirken, ihale tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen ve sözleşmenin icrası sırasında zarar gören üçüncü kişi bakımından bağlayıcılığı bulunmayan 28.madde içeriğinden hareketle İSKİ. Genel Müdürlüğü'ne yönelik davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy