(6762 S. K. m. 3) (3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kars Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.09.2000 tarih ve 2000/30 - 2000/238 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Kemal Güntin'in sevk ve idaresindeki kamyonun müvekkiline ait telefon kablo ve direğine hasar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 475.571.364.-TL.nın 07.11.1999 olay tarihinden itibaren % 80 reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacı idareye ait tesislerin standart dışı olması nedeniyle hasar meydana geldiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı işletmenin davalı tarafın kusuru ile 457.836.311.-TL zarar uğradığı, davalıların araç malik ve sürücüleri olmaları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, 457.836.311.-TL.nın 07.11.1999 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait tesislere davalı şirketin verdiği zararın giderimi isteminden ibarettir. Davacı tacir olup, TTK.nun 3 ncü maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve kaldı ki davalının da tacir olmasına ve ayrıca 15.12.1999 gün ve 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 nci maddesinde; arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avanslar için uygulanan faiz oranına göre istenebileceği belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 nci maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 1.bendindeki 07.11.1999 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle sözcüklerinin çıkarılarak yerine 07.11.1999-29.12.1999 tarihleri arası %80, 30.12.1999 tarihinden itibaren %70 avans faiz oranında faizi (değişen oranlar da nazara alınarak) ile ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy