(2918 S. K. m. 98, 99, 109)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Hukuk Mahkemesince verilen 18.04.2001 tarih ve 1999/714 2001/356 sayılı kararın ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.01.2001 günde davalılardan ......... Ltd.Şti. ve ............. avukatları ........... ile asil .............. gelip, diğer davalılar ve davacılar avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı asil ........... ve avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, 09.08.1997 tarihinde sebebiyet verdikleri kazada müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, olay nedeniyle diğer davacı Alman Hastalık Kasası DAKın sigortalısı olan Klemens, Heike ve Franziskoya toplam (12.340,03) DM ödemede bulunduğunu, ayrıca olayda (2.747) DM tutarındaki özel eşyaların hasarlandığını, olay nedeniyle ağır yaralanan davacıların manevi zararları da oluştuğunu ileri sürerek, davacı Klemens için (5.000) DM, Franzisko için (1.500) DM, Heike için (1.000) DM, Holger için (1.000) DM, Anja için (1.500) DM manevi olmak üzere toplam (25.087,03) DM.ın olay tarihinden yürütülecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başak sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin kişi başına 1.500.000.000.-TL olmak üzere toplam 7.500.000.000.-TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, gerçek zararın kanıtlanması gerektiğini, kazada yaralanan iki davacıya (680.453.959.-) TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.
Diğer davalılar vekili, olay sırasında sürücünün müvekkili olmayıp, ikiz kardeşi ........... olduğunu ve hatta olay nedeniyle Onun da yaralandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı DAKın neye göre ödeme yaptığının anlaşılamadığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu, kararın diğer davalı sigortacıdan zamanında talep ve tahsil edilmemekle davacıların artan kur üzerinden tazminat isteyemeyecekleri gibi, manevi zararın DM bazında istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, olayda davalı sürücünün kusurlu olup, zamanaşımı savunmasının yersiz olduğu, davalı sürücünün kusuru nedeniyle tespit edilen zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı DAK yönünden (7.907,50) DM.ın olay tarihinden yürütülecek faizi ile fiili ödeme günündeki kur karşılığının davalı Başak Sigorta A.Ş.nin ödemeleri 4.432.53 DM= 1.838.477.935.-TL düşüldükten sonra ve kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, davacı Klemens için 5.000 DM, Heike için 1.000 DM, Holger için 1.000 DM, Anja için 1.200 DM manevi tazminatın davalılar ...... Ersoy Turistik Ltd.Şti. ve ...........dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıların malik, sürücü ve Zorunlu Trafik Sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle bir kısım sigortalılara tazminat ödendiği iddiasına dayalı rücuan tazminat ve diğer davacılar yönünden ise, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı Alman Hastalık Kasası (DAK) vekili, olay nedeniyle yaralanan Klemens Alscher, Heike Alscher ve Franzisko Alscher için Almanyaya dönüşlerinde toplam 12.340,03 DM sağlık ve tedavi harcaması yapıldığını iddia ettiğine göre, mahkemece, davalı Zorunlu Trafik Sigortacısı Başak Sigorta tarafından yapılan bir kısım ödemelerin neye istinaden yapıldığının açıklığa kavuşturulması, şayet Türkiyedeki ilk tedavi ve masraflar için yapılmış ise, bunun ancak, davalı sigortacının poliçedeki limit ile sınırlı olması itibariyle bu davalı yönünden gözönünde tutulması gerekirken, bu husus açıklığa kavuşturulmadan hatta dava dışı Helke Drager için yapılan ödemenin dahi tazminattan mahsubu ve yine davacı Franzisko Alscher ile ilgili manevi tazminat talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
2-Davalılar ETS Ltd. Şti. ve ........ vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; olay yaralamalı trafik kazasından kaynaklanmış olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/2 nci maddesi gereğince ceza zamanaşımı uygulanacağından ve Almanya vatandaşı olan davacılar zararının yabancı para bazında doğmuş olmasına göre, davalılar vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değil ise de, olay sırasında davalı tarafa ait araç sürücüsünün davalı gösterilen M.Nuri Ersoyun ikiz kardeşi (Ali Murat Ersoy) olduğu, bu hususun bilahare trafik kaza tutanağı ve Cumhuriyet Savcılığı hazırlık evraklarında dahi düzeltildiği savunulduğuna göre, mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulup, sürücünün kim olduğunun tespiti gerekirken, bu savunma üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin, temyiz itirazlarına gelince; bu davalıya husumet Zorunlu Trafik ve İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olarak yöneltilmiş olup, bu davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde sigorta tazminatının Türk Lirası üzerinden verildiği görülmektedir. Davalı sigortacının ancak poliçede belirtilen limit dahilinde ve Türk Lirası olarak sorumlu tutulması mümkündür. Öte yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ncu maddeleri gereğince sigortacının ihbarı müteakip 8 gün içinde ödeme yapması zorunlu olup, ancak bu sürelerden sonra temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması ve şayet temerrüde düşürülmemiş ise dava tarihinden faiz yürütülecek şekilde ve sorumlu olduğu limit de infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde karar da açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......... Ltd. Şti. ve .........., (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ........ Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 100.000.000.-TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı ........ Ltd. Şti. ve ...........a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy