(818 S. K. m. 104)
Taraflar arasında görülen davada Çarşamba Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.06.2001 tarih ve 1999/800-2001/306 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.11.2001 günde davacı avukatı Güngör A. ile davalı avukatı Hasan K. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun K. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, Çarşamba ilçesindeki işyerlerine davalıya devredilen Nordstern İmtaş Sigorta A.Ş.tarafından sel rizikoları dahil sigorta teminatı verildiğini, 8-9 Temmuz 1999 günlerinde yağan aşırı yağışlar nedeniyle işyerindeki tesisler, hammadde, yardımcı maddeler ve ilaçlar ile ilgili büyük hasar ve zarar meydana geldiğini, davalıya süresinde ihbar yapıldığını, esasen, davacı eksperinin de yaptığı incelemede 100.000.000.000.-TL civarında zarar belirlemesine rağmen davalının bunu gizleyerek, hatta, Nordstern İmtaş Sigorta şirketinin battığını hiçbir ödeme yapılamayabileceği tehdidi ile 19.000.000.000.-TL civarında bir ödeme teklif ettiklerini, ödemeyi sürüncemede bıraktığını, bilahare, içinde bulunan müzayaka nedeniyle ve davalının hileli davranışları ile 60.000.000.000.-TL üzerinden ibraname dayatılarak imzalatıldığını, ancak, bu paranın dahi ödenmediğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada toplam (104.453.918.683.-) TL.'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yaptırılan ekspertiz incelemesine göre hasar tutarının (19.856.400.000.-) TL olduğunun tespit edildiğini, bilahare yapılan sulh görüşmeleri sonunda hasar bedelinin 60.000.000.000.-TL olduğu hususunda mutabakat sağlandığını ve bu meblağın 05.10.1999 tarihinde davacı hesabına yatırıldığını, davacının kötüniyetli ve haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, davacılara ait işyerinin aşırı yağışlar ve sel suları nedeniyle hasarlandığı, durumun davalıya ihbar edilmesine rağmen uzun süre sigorta tazminatı ödenmesinin geciktirildiği, olay tarihi ve olayın niteliğine göre müzayaka altında bulunan davacıların 30.09.1999 tarihli mutabakatname isimli ve hasarın 60.000.000.000.-TL olduğuna ilişkin belgeyi imzalamak durumunda kaldıkları, zaten 04 Ekim 1999 tarihi itibariyle ibranameye rağmen yapılmış bir ödemenin de bulunmadığı, gerçek hasar ve zarar ile ibranamede belirtilen rakam oranında %50'yi aşan bir oran olup, arta kalan miktarın davacılar bakımından vazgeçilemez bir meblağ olduğu, davacıların 04 Ekim 1999 tarihli ifade tutanağında gerçek zararı için dava açacağını beyan ettiği, bu durumda ibranamenin nazara alınamayacağı, daha sonra ödenen meblağ mahsup edildikten sonra bakiye zararın talep edilebileceği gerekçesi ile, (44.453.918.683.-) TL.'nın 30.09.1999 tarihinden yürütülecek reeskont oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.803.600.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy