(818 S. K. m. 41, 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen tarih 01.02.2001 ve 2000/954 - 2001/115 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Haselsan Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait yeraltı tesislerinin davalı İSKİ Gen. Müdürlüğü adına kazı çalışmaları yapan diğer davalı tarafından kepçe ile kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını ileri sürerek, 246.384.665-liranın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Haselsan Ltd.Şti. vekili, davacıdan röleler istediği halde gönderilmediğini ve kazı çalışmaları sırasında bir eleman bulunduramadığından hasarın davacının kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, hasarın oluşumunda kazı yapan Haselsan Ltd.Şti. nin % 100 kusurlu bulunduğu ve hasar bedelinin 246.384.665-lira olarak belirlendiği, kazanın yüklenici Haselsan Ltd.Şti. tarafından yapılması nedeniyle, davalı İSKİ'ye husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle, davalı İSKİ hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Haselsan Ltd.Şti vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalı Haselsan İnş. Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyizine gelince; davalılar arasındaki eser sözleşmesi mevcut olup, kazı işi davalı Haselsan İnş. Ltd.Şti tarafından yüklenilmiş ise de, anılan sözleşmenin 24. maddesi hükmünde sözleşme konusu işin kontrol görevinin davalı İSKİ Gen. Müd.ne ait olduğu ve bu durumda davalı İSKİ'nin işle olan bağlantısının kesilmediğine göre, söz konusu iş nedeniyle meydana gelen zararlardan iş sahibi sıfatıyla sorumlu olacağı kuşkusuzdur.Bu bağlamda, davalı İSKİ Gen. Müd. nün diğer davalı ile birlikte hasardan sorumlu olacağının kabulü gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan yazılı nedenlerle, davalı Haselsan Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.755.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden Haselsan Ltd.Şti. den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy