(2004 S. K. m. 67)
Dava: Can Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2000 gün ve 1999/9-2000/636 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.5.2001 gün ve 2001/2565-4381 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshinden önce akdine aracılık ettiği poliçelerden doğan komisyon alacağının, ihtara rağmen ödenmediği gibi, davalının bu alacağın tahsili amacıyla girişilen ilamsız takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu komisyona esas olan prim alacaklarının henüz tahsil edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davalının takibin (8.653.390.000) liralık bölümüne yapığı itirazın iptaline alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi sonucu Dairemizce onanmış, bu defa da davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, acentelik ilişkisinin feshinden önce davacının akdine aracılık ettiği sigorta poliçelerine dayalı olarak düzenlenen zeyilnameler nedeniyle oluşan acenta komisyonlarının birikmiş temerrüt faiziyle birlikte tahsili amacıyla girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptali amacıyla İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davalı takipten önce davacı tarafa çektiği 23.12.1998 tarihli faksında takip konusu yapılan acenta komisyonlarını aynen göstererek mutabakatın bildirilmesini istediği gibi düzenlenen zeyilnamede de komisyonların hesaplanmasına esas teşkil edecek prim miktarları açıkça gösterilmiştir. Kaldı ki davalı taraf takibe itirazında alacağın miktarına yönelik bir itiraz ileri sürmeyip, alacağın muaccel olmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece takip konusu yapılan alacağın likid olduğu nazara alınarak davacı yararına İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmolunmak gerekirken, yazılı gerekçe ile bu konudaki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile her nasılsa onandığı anlaşılan hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 17.5.2001 gün ve 2001/2565 - 4381 sayılı onama ilamı kaldırılarak yerel mahkemenin 30.11.2000 tarih ve 1999/9 Esas, 2000/636 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.10.20001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy