(6762 S. K. m. 30, 34, 35/4, 36/3, 378/1) (Ticaret Sicili Nizamnamesi. m. 28, 31)
Dava: Taraflar arasında görülen davada (Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 25.5.2001 tarih ve 2001/529-263 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davacı azınlık grubu T... Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile D... Tekstil Örme San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkiki hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket olağanüstü genel kurulunun şirket denetçisinin çağrısı üzerine 13.4.2001 tarihinde toplandığını, toplantıya 180.000.000 payın tümünün katıldığı, alınan kararlar içerisinde yönetim kurulu üyesi sayısının (7) kişi olarak saptanması ve yönetim kurulu üyeliklerine seçimlerinde bulunduğu ve kararların 115.014.800 oyla alındığı, diğer paydaşların olumlu-olumsuz oy kullanmadıkları, genel kurul kararlarının tescili için Antalya Ticaret Sicil Memurluğuna başvurulduğu, ancak sicil memurluğunca yönetim kurulu seçimine ilişkin oylama sonucunun ana sözleşme uyarınca ağırlaştırılmış karar nisabını taşımadığından bahisle tescil isteminin reddedildiği, TTK.nun 378/1. maddesi uyarınca kararın ekseriyetle alındığı, anasözleşmede öngörülen %70 oranındaki karar nisabına uyulmamasının kararın batıl olmasını değil, olsa olsa iptal edilebilir olmasını gerektireceği, ticaret sicil memurunun ise iptal edilebilir nitelik taşıyan bir hükmü tescilden kaçınamayacağı gerekçesiyle 13.4.2001 günlü müvekkili şirket genel kurul toplantısı ve alınan kararları tescilden imtina kararının iptalini ve genel kurul kararlarının tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara nazaran, davacı B... Golf Klubü Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 13.4.2001 günlü genel kurul kararı, TTK.nun 378/1. maddesinin emredici hükme uygun yasal çoğunluk ile alınmış olup, ana sözleşmenin ağırlaştırılmış %70 ekseriyetli oluşmadan alınmış bir karar ise de, TTK.nun 378/1. maddesine uygun akat ana sözleşmenin ağırlaştırılmış ekseriyeti ile alınmamış kararın batıl değil, kabili iptal olması ve genel kurul kararına karşı 3 aylık yasal süre içinde dava açma hakkına sahip kişilerin dava açmaları halinde değerlendirileceği, Ticaret Sicil Memuru'nun bu hususu res'en inceleyerek red sebebi yapmasının TTK.nun 34 ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğu gerekçeleriyle, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun tescilden imtinaya dair 26.4.2001 gün, 3195 sayılı Kararının iptaline, genel kurul toplantısı ve alınan kararların tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacı şirket azınlık pay sahipleri T... Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile D... Tekstil Örme San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- TTK.nun 36/3. maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 35/4. maddesi hükmü uyarınca sicil memurunun verdiği karar itiraz üzerine mahkemece verilen karara karşı ancak sicil memuru ve ilgililer temyiz yoluna başvurabilir. İlgililerin kimler olduğu ise TTK.nun 30 ve Ticaret sicil Nizamnamesinin 31. maddesinde gösterilmiş olup, bunlar tüzel kişilerce yetkili organlar veya temsilcilerdir. Dosya kapsamından azınlık gurubu olduğu ve ilgililer kapsamında yer almadığı anlaşılan T... Turizm A.Ş. ve D... Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı Ticaret Sicil Memuru'nun temyiz istemine gelince; davacı şirket ana sözleşmesinin tadil edilen 11. maddesinin (d) bendi 2. fıkrasında "Genel Kurul toplantıları ve toplantılarındaki karar nisabı, TTK. hükümlerine tabidir denildikten sonra, 3. fıkrada "Ancak statü tadilleri, sermaye tezyidi, kâr dağıtım kararlarında ve yönetim kurulunun teşkilinde %70 oy çokluğu ile karar alınacaktır." denilmektedir. Ana sözleşme ortaklar arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, uyulması zorunlu bulunduğundan, gerekli karar nisabını taşımayan kararlar iptali kabil değil, yoklukla sakat kararlardır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, ana sözleşmenin emredici hükmüne aykırı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; ana sözleşme ile ağırlaştırılmış karar nisabının uyulmasının zorunlu ve bu hükme uymamanın müeyyidesinin de yokluk olduğu kabul edilerek, davacı isteminin yeniden değerlendirilmesi ve oluşacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle azınlık grubu vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı memurluğun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 1.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy