(Deniz Alacaklarına Karşı Mesuliyetin Sınırlandırılması Hakkında 1976 Tarihli Milletlerarası Sözleşme m. 1) (6762 S. K. m. 948) (818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.2.2001 tarih ve 1997/214-2001/197 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve katılma yolu ile davacı vekilini tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 4.12.2001 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olan Çin bandıralı Gua Yuan Hai adlı dökme yük gemisinin Karadeniz yönünden İstanbul Boğazı'ndan 25.3.1995 tarihinde geçiş yaparken karşı yönden kurallara aykırı biçimde dik rota ile gelen davalı gemisinin çatmasına maruz kaldığını, kurtarma ücreti, tekne hasarı, eyyam-ı muattala ve diğer giderler toplamı 3.000.000 USD. zararın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 3.000.000 USD. nin %10 faiziyle davalıdan tahsilini, gemi alacağı hakkı ve donatanın kişisel sorumluluğu doğduğunun tespitine ve alacağın donatanın malvarlığından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline ait geminin kusursuz olduğunu, talebin fahiş olduğunu, TTK. nun 948 vd. maddeleri ile Türkiye'nin taraf olduğu 1924 Brüksel Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluk bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, kazaya ilişkin belge ve raporlar ile bilirkişi raporlarına dayanılarak, kazada her iki geminin de %50'şer oranında kusurlu bulundukları, olay tarihinde 1976 Deniz Alacaklarına Karşı Sorumluluğun Sınırlandırılmasına Dair Londra Sözleşmesi'ne Türkiye henüz katılmamış olsa da sorumluluk sınırlaması söz konusu olan geminin Türk bandıralı olması nedeniyle sözleşmenin 12. maddesinin uygulanabileceği kurtarma yardım masrafı 2.161.127 USD. den yük ilgililerinin davacıya ödediği meblağın tenzihi ile bakiyesinin %50'si 285.545,97 USD. müşterek avarya kapsamındaki 121.641 USD. den yük ilgililerinin ödediği %71'in mahsubu ile kalan 17.654,49 USD. müşterek avarya ya dahil olmayan tekne hasarının %50'si 106.820 USD. eyyam-ı muattala 15.000 USD. ve masrafın %50'si 139.436 USD. den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı gemisi üzerinde gemi alacaklısı hakkı oluştuğunun tespitine, toplam 699.456,449 USD. nin %5,7 faiziyle birlikte BK. 83/son maddesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflar vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.555.161.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy