(556 S. KHK m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.11.2000 tarih ve 1997/430-2000/564 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2001 günde davacı avukatı Hüseyin Ertuğrul ile davalılar avukatları Aytekin Şenaslan ile Ünver Özsunay gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Motif" markasının başka ürünler için de tescil isteğinin aynı ürünler yönünden daha önce davalı şirketin başvurusu bulunduğundan bahisle davalı Türkiye Patent Enstitüsü tarafından reddedildiğini, yapılan itirazın da kabul görmediğinin haricen öğrenilmesi üzerine, ret kararının elden alındığını, davalı şirketin müvekkilinin ünvanında yer alan "Motif" sözcüğünü ünvanında aynen kullanmasının da haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescil edilen markanın terkinini, "Motif" ve "Motifler" sözcüklerinin davalı şirket ünvanından çıkartılmasını dava etmiştir.
Davalı Türkiye Patent Enstitüsü vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının öncelikli hak iddiasının yerinde olmadığını savunmuştur.
Davalı şirket vekili, "Motif" ve "Motifler" sözcüğünün marka ve unvan olarak kullanımının önceye dayandığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markanın taraflar adına önceden farklı ürünler için tescil edildiği, davacının öncelikli başvurusuna davalı şirketin yaptığı itirazın reddedilmesinde yanlışlık bulunmadığı, davalının ünvanına davadan önce ayırtedici öğelerin eklendiği gerekçesiyle, Türkiye Patent Enstitüsü aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından, diğer davalı hakkındaki davaların yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının itirazının Yeniden Değerlendirme Kurulu'nun gündemine süre geçtiğinden alınmadığına ilişkin Türkiye Patent Enstitüsü'nün 08.07.1996 tarihli yazısı üzerine, davacının Türkiye Patent Enstitüsü'ne bizzat başvurarak 20.09.1996 tarihli dilekçesi üzerine 23.01.1996 tarihli kararı da tebellüğ etmiş bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkeme gerekçesinde, unvan ilavelerinin, davalı Anonim Şirket'in kurulmasından önceki durum esas alınarak değerlendirilmiştir. Davacının, unvana yönelik taleplerinin, davalı şirketin kurulmasından sonraki durumu dosyadaki belgelere göre değerlendirilmek suretiyle değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bundan zühul olunması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 100.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak, davalı Türkiye Patent Enstitüsü'ne verilmesine, 100.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalı Motif Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy