(556 S. KHK. m. 8, 42) (6762 S. K. m. 52) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Afra İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Kombassan Alışveriş Merkezi arasındaki davadan dolayı Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2000 gün ve 2000/169 - 2000/976 sayılı kararı onayan Daire'nin 05.06.2001 gün ve 2001/2855 - 2001/5179 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin Afra İnşaat Ticaret Limited Şirketi unvanını 31.03.1993 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ise Afra sözcüğünü daha sonra 1995 ve 1998 yıllarında marka olarak tescil ettirip kullandığını ileri sürerek, şimdilik davalı eyleminin önlenmesini ve hükmün ilanını; birleşen davada ise, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/5 ve 42/b madde ve bentleri hükümleri uyarınca, davalının kullandığı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/son ve 42/son fıkra hükümleri uyarınca, markanın müvekkilince tescilden önce ayırt edici bir vasıf kazandırıldığını, kaldı ki farklı sınıflarda kullanıldığından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, unvanın tacirleri, markanın ürünleri birbirinden ayırdığını, davacının tescilli bir markası bulunmadığı gibi unvanını da marka olarak kullanmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davacı unvanı ile davalı markaları arasında iltibas yaratıldığı, davacının TTK. nun 52 nci maddesi uyarınca, unvanını münhasıran kullanma hakkına sahip olduğu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/5 ve 42/b maddeleri uyarınca davacının haklı bulunduğu gerekçesiyle verdiği, her iki davanın kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 6.610.000.-lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 36.000.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy