(818 S. K. m. 41, 60/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.4.2001 tarih ve 2000/1021 - 2001/702 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının yol çalışmaları sırasında müvekkiline ait yer altı kablolarına zarar verdiğini, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 243.108.418 TL nın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın 28.10.1998 tarihinde meydana geldiğinin belirtildiği, buna göre davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esasını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayların 28.10.1998 ve 17.11.1998 tarihlerinde meydana geldiği, davanın bir yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 60/1.maddesi hükmüne göre, haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin dava, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir sene ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on senede zamanaşımına uğrar. Zarar görenin tüzel kişi olması durumunda zamanaşımının başlangıç tarihi, tüzel kişinin dava açmaya emir vermeye yetkili organının, başka bir değişle, o makamı işgal eden kişi ya da kurulun durum hakkında bilgilenmesi ile başlar. Onlardan başka bir organın bilgi sahibi olmaları, tüzel kişilerin zararı ve zarar verenin kim olduğunu bilmesi anlamında değildir.
Dava konusu olayda, davacı B...... Elektrik Dağıtım AŞ.dir. Davacının dava açmaya emir vermeye yetkili organı ise, genel müdür ve onun yardımcısıdır. Dava konusu zarar, 28.10.1998 ve 17.11.1998 tarihlerinde oluşmuştur. Davacı kuruluş içerisinde yer alan İşletme ve Bakım Müdürlüğü, zarar düzeyini tespit ile tazminatın ödetilmesi için girişimlerde bulunmuş ve sonuçta davacı tüzel kişilik, 23.5.2000 tarihinde işbu davayı açmıştır.
Davalı vekilinin zamanaşımı definde bulunması karşısında davacı vekili, yetkili organın dava konusu olayı 23.6.1999 tarihli yazıdan sonra öğrendiğini savunmuş, buna ilişkin yazışma örneklerini dosyaya sunmuştur. Davalı taraf, davacı vekilinin sunduğu belgelerin aksine kanıt da sunmadığına göre, zamanaşımının gerçekleşmediğinin kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy