(6762 S. K. m. 1273)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.5.2001 tarih ve 2001/340-251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Güneş Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili bankanın kredi müşterisi Eytur Turistik İşletmeler Orman ve Orman Ürünleri Değerlendirme San. ve Tic. A.Ş.nin kredilerinin güvencesini teminen müvekkili banka lehine ipotekli bulunan Royal Resort Otelde sel nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin tazminat için Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile T. Vakıflar Bankası TAO. Antalya-merkez şubesi tevdi mahalli olarak tayin edilerek, hasar tazminatı olan (55.000.000.000) liranın bu bankaya yatırıldığını, söz konusu taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olması yanı sıra, aynı zamanda bankanın sigorta poliçesinde dain ve mürtehin sıfatıyla sigorta sahibi olarak gözüktüğünü, öte yandan taşınmaz malikinin de hasar bedelinin müvekkili bankaya ödenmesine muvafakat ettiğini, davalı bankanın ise Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2000/8521 ve 8522 sayılı dosyalarından haciz ihtarnameleri göndermesi nedeniyle, paranın sigorta şirketince tevdii mahalli tayin ettirilip buraya yatırıldığını, oysa ki rehin hakkı sahibi müvekkilinin hakkının hacizden öncelikli hak olduğunu, paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, tevdii mahalline yatırılan paranın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. Halk Bankası A.Ş. vekili, davaya cevabında, davaya konu paranın paylaştırılmasının İİK.da belirlenen sıra cetveline dair hükümler çerçevesinde, haciz sırası gereği değerlendirilecek bir husus olduğunu ileri sürerek, görevsizlik itirazında bulunarak, TTK.nun 1273. maddesi gereği alacağın muaccel bir alacak olması gerektiğini, oysa davacı banka alacağının muaccel bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, sigortalı Royal Resort Otelin sahibi bulunan şirketin rehin hakkı sahibi T. İş Bankasına muaccel bir borcu bulunduğu, TTK.nun 1273. maddesi hükümleri gözetildiğinde, sigorta şirketinin 55 milyar lira sigorta tazminatını takip alacaklısı T. Halk Bankasına değil, sigorta ettiren rehin hakkı sahibi T. İş Bankasına ödemesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile, tevdii mahalline yatırılan para üzerinde davacı bankanın istihkak iddiasının kabulü ile paranın hükmen davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Halk Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı banka alacağının muaccel olmasına,4684 sayılı Yasada, davanın niteliği gözetildiğinde, davalının yargılama harçlarından muaf tutulacağına dair bir istisna hükmünün yer almamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılardan Halk Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 2.970.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Halk Bankası A.Ş.den alınmasına, 14.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy