(3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.06.2001 tarih ve 2000/1076-2001/686 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekiliyle davalılardan V. Elektronik İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu Citibank Kredi kartını 8.8.2000 tarihinde kaybettiğini, aynı tarihte davalı bankaya kartın iptal ettirildiğini, ancak, 13.08.2000 tarihli hesap ekstresinde anılan kredi kartı ile 3. şahıs tarafından davalı V. Elektronik Ltd. Şti.'nden 650.000.000 TL. lik alışveriş yapıldığının öğrenildiğini, oysa davalı şirketten böyle bir alışveriş olmadığı gibi, kartı bulan şahsın kimliği ve imza kontrolü yapılmaksızın işlem yapıldığını ileri sürerek, 652.000.000 TL. nin 24.8.2000 tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının kayıp kartıyla alışveriş yapılmadan önce davalı bankaya kayıp ve çalıntı ihbarında bulunmadığından davalı bankadan talep hakkının da bulunmadığı, diğer davalının ise kredi kartındaki imzayla slipteki imza ve isimlerin ayniyetini kontrol etmeden ve fatura düzenlemeden satış yapmış olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı V. Elektronik Ltd. Şti. hakkındaki davanın 650.000.000TL. olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı V. Elektronik Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı şirketin kredi kartıyla satış yaptığı sırada kredi kartındaki resme dikkat etmemesi, satış sonrasında fatura düzenlenmemiş olması nedeniyle kusurlu sayılmış ise de, davacının kayıp keyfiyetini derhal bankaya bildirilmesi ve kartı iptal ettirmemesi nedeniyle de davacının kusurunun bulunduğu şüphesizdir. O halde, zararın oluşumunda davacının da ortak kusuru gözönünde tutularak, davacının uygulamaya elverişli imzası ve harcama belgesindeki imzalar uzman bilirkişi aracılığıyla karşılaştırılıp slipteki imzanın davacıya ait olmadığı saptandığı takdirde ortak kusur gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı V. Elektronik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı V. Ltd. Şti.ne iadesine, 14.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy