(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.04.2001 tarih ve 1999/179 - 2001/445 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.12.2001 günde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalı avukatı M. Ziyaettin Özkanlı, Esin Turhan Gürel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Adopen serisi PVC pencere ve kapı sistemlerinin imalat ve montajını yaptığını, Türkiye'de yaygın bir temsilcilik ağı kurduğunu, davalının ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmayan endüstriyel tasarım tescil belgesine dayanarak muaraza yarattığını ileri sürerek, davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespitini ve bu belgeye dayalı haksız rekabet ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili ürünlerinin aynısı ya da az farkla benzerlerini piyasaya sürerek haksız rekabette bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, davalı profillerinin tasarımlarının 1993 yılında yapıldığı, kalıplarının 1994 yılında yurt dışından getirildiği, tescil başvuru tarihinden geriye dönük olarak 12 aylık kamuya sunma tarihinden çok önce kamuya sunulduğu ve taraf profilleri arasında önemli farklılıklar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.240.000.-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 04.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy