(6762 S. K. m. 1263)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bafra Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesince verilen 29.5.2001 tarih ve 2000/191-2001/191 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin biçerdöveri için davalı sigorta şirketi ile tam kasko denilen ve yurt dışı teminat klozu taşıyan sigorta sözleşmesi yaptığını, poliçede aracın Ukrayna'ya gideceğinin de yazılı olduğunu, Ukrayna'nın Yug-Zerno (Goluboya Niva) kasabasına geldiği zaman elektrik direğinin biçerdöverin üzerine yıkılması sonucu kabinin hasarlandığını ve camlarının kırıldığını, davalı şirketin araçta meydana gelen 1.250.000.000 liralık hasarı ödemediğini belirterek, bu bedelin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın sigortalı aracın TIR. üzerinde taşınırken meydana geldiğinden kasko sigortası genel şartlarına göre teminat dışında bulunduğunu, davacının yurt dışına çıkarırken makinesini taşıma risklerine karşı ayrı bir sigorta yaptırması gerektiğini, olayın meydana geliş şeklinin şaibeli olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, tanık beyanları ve ibraz edilen faturalara göre, 1.125.593.000 lira için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan kasko sigorta sözleşmesine ek 5 nolu klozda 3-6 aylık yurt dışı kasko sözleşmesi teminatı verilmiş ve sözleşmenin özel şartında da aracın Ukrayna'ya gideceği kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla kasko sigorta, aracın Ukrayna'da karşılaşacağı riskleri koruma örtüsü altına almıştır. Davacı tarafından Ukrayna Petrovsky Emniyet Müdürlüğünden oluşan hasara ilişkin tutanakla Yug-Zermo kasasında hasarlandığı belirtilmesine karşın, davacı tanıkları risklerin Moskova yakınlarında bir kasabada gerçekleştiğini açıklamışlar. Davacı vekili de 8.6.2001 tarihli dilekçesinde, olay yerinin Rusya olduğunu belirtmiştir. Bu durumda sigorta sözleşmesinde öngörüldüğü gibi, kaza Ukrayna'da veya oraya giderken değil, Moskova'da çalıştıkları çiftliğin ikinci bölümüne giderken meydana geldiğinden, risk sigorta koruması dışında olan Rusya'da gerçekleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy