(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.03.2001 tarih ve 2000/578 - 2001/297 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bakanlığın sermaye artırımına izin vermediğini ileri sürerek, sermaye artırımına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar dairemizin 17.02.2000 tarih 2000/237 - 1185 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından takip edilmeyen dava aradan üç ay geçmiş olmasına rağmen yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sermaye artırımına izin verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesine göre davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Anılan madde uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği taktirde ücretin tamamına hükmolunacağı, ancak miktarın tarifenin ikinci kısım ikinci bölümde yazılı miktarı geçemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda 04.12.2001 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi uyarınca hüküm verildiği tarihteki tarifeye göre davalı vekili yararına 175.000.000 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ücrete hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükme Davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 175.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy