(6762 S. K. m. 289)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.06.2001 tarih ve 2000/656-2001/409 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı anonim şirketin 11.12.2000 tarihli genel kurulunun davalı Besim'in azınlık hakkına dayanarak, mahkemeden aldığı yetki üzerine toplandığını, bu mahkeme kararının şirketi temsile yetkili olmayan kişinin kabulü ile temyizden feragati ile kesinleştiğini, mahkeme kararında gündem belirlenmediğini, davalının mahkeme kararı ile birlikte toplantı için yönetim kuruluna ve murakıba müracaat etmesi gerekirken bunu yapmadığını, hükümet komiserinin çağrı şeklinin yasaya aykırı olduğunu, şirketin halka açık olmasına rağmen Sermaye Piyasası Kurulu'na başvuru yapılmadan toplanıldığını ileri sürerek, 11.12.2000 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitini, bu olmadığı takdirde iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Besim Tahhan'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, şirket genel kurulu toplantısının ise, yasaya uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplantıya dayanak olan yetki kararı ile Besim Tahhan'a verilen yetki üzerine genel kurulun toplandığını ve 30.10.2000 tarihinde kesinleşen bu mahkeme kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 15.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy