(2918 S. K. m. 98/1, 99/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Turgutlu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2000 tarih ve 1998/2-2000/461 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Anadolu Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin murisi Osman tarafından kullanılan araca davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu Osman'ın öldüğünü ve aracında hasarlandığını ileri sürerek, 1.417.820.000 lira araç hasarı, davacı eş için 1.000.000.000 lira Zafer ve S. için 250.000.000 ar lira, Seda için 500.000.000 lira destekten yoksunluk ve tüm davacılar için toplam 1.000.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı A... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarını gerektiren poliçenin bulunmadığını, delillerin tebliğ edildiği takdirde cevap haklarının saklı tutularak davaya neden olmadıklarından yargılama gideri ve faizden sorumlu tutulmamalarını istemiştir.
Davalı Salih vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hasar bedeline ilişkin talebin 1.057.000.000 lira olarak kısmen, diğer tazminat taleplerinin ise tümüyle kabulüne, davalı sigorta şirketinin 150.000.000 lira araç hasarı ve 1.500.000.000 lira destekten yoksun tazminatından sorumlu tutulmasına, kabul edilen tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı A... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı altına aldığı zararları tazmin yükümlülüğü Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/1 ve 99/1.maddelerine göre, zarar gören veya hak sahiplerinin kaza tutanağı veya tespit raporu ile birlikte sigorta şirketine başvurdukları tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirilmesi gerekmektedir. Davacılar vekilince davalı sigorta şirketine anılan yasa hükümlerine uygun olarak ödeme talebinde bulunulduğu iddia ve ispat edilememiş olması karşısında sigorta şirketinin dava tarihinden öncesi için faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ancak, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı sigorta şirketi açısından faiz başlangıcına dava tarihi esas alınmak üzere kararın HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi hakkında sonuç doğurmak üzere hüküm fıkrasının 1.maddesinin 1. ve 2.cümlesindeki 26.12.1997 tarihinin 9.1.1998 olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy