(2918 S. K. m. 92, 98, 99) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.06.2001 tarih ve 1999/354-2001/559 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, davalıların murislerinin içinde yolcu olarak bulundukları araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada öldüklerini ileri sürerek, davacı Hüseyin'in bir süre tedavi görüp, ölen kızı Ayşegül için 1 milyar manevi, 3 milyar lira destek; 1.765.000.000-lira da tedavi gideri; davacı Zübeyde'nin ölen kızı Ayşegül için 1 milyar lira manevi, 3 milyar lira destek; yaralanan diğer kızları Gülay'ın kendisine, baba davacı Hüseyin'e ve anne davacı Zübeyde'ye 1'er milyar lira manevi, davacı Emine'ye ölen kocası Hüseyin, ölen kızı ve oğlu Rabia ve Nadir için olmak üzere ayrı ayrı 1,5 milyar manevi ve ayrı ayrı 3 milyar lira destek; davacı İsmail'e ölen kızı Derya için 1,5 milyar manevi, 3 milyar destek tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkilinin destek tazminat ve tedavi giderleri için poliçe limitiyle sorumlu tutulabileceğini savunmuştur.
Diğer davalıların vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, tüm talepler ve davacılar bakımından davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, (davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere) karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili ile diğer davalıların vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fırkasındaki davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere ibaresinin, 2, 3, 4, 5 inci bentlerde hükmedilen destek tazminatlarına ve 2. bentte hükmedilen tedavi giderlerine ilişkin olduğunun, (gerekçedeki anlatım ve bu ibarelerinin hüküm fırkasına yerleştiriliş şekli karşısında) kabulü gerekmesine göre, davalılardan sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, manevi tazminat talepleri, 2918 sayılı Kanun'un 92/f bendi ile ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının 3/e bendi hükümleri uyarınca, teminat dışı kaldığından reddedilmek gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalı sigortanın davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça iddia edilmediği gibi, dosyada bu yönde bir kanıt da bulunmamasına göre, (TTK. nun 1299, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMSS Genel Şartlarının 12. madde hükümleri dikkate alınarak) dava tarihinden itibaren faize hükmedilmek gerekirken, bu davalı bakımından (270.000.000-lira tedavi giderinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, biçimindeki hüküm hariç) destek tazminatlarına ilişkin hükümler bakımından olay tarihinin, faize başlangıç alınması da keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekilinin sair, diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan sigorta yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281.785.190-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Orhan Uğurlu ve Özdoğan Tarım Ürünleri Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigorta'ya iadesine, 14.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy