(6762 S. K. m. 1295)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.03.2001 tarih ve 2000/251-2001/170 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Müvekkillerinden Ekip Ltd. Şti. ne ait taşınmazın davalı tarafından yangın sigorta poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini, hasar tazminatının diğer müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu ileri sürerek 8.840.000.000. TL. nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta priminin ödenmemiş olması nedeniyle sorumluluğun başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, poliçe primlerinin vadeli olarak ödeneceğinin düzenlenmesine rağmen davacı şirketin çek verdiği, çekin karşılıksız çıktığı, poliçe genel şartlarına göre prim veya peşinatın verilmemesi durumunda sigortacının sorumluluğunun başlamayacağı, alacağını temlik eden davacının da dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davacı Kopuz A.Ş.nin davasının reddine, davacı Ekip Ltd. Şti. nin dava açma ehliyeti bulunmaması nedeniyle davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigorta primlerinin bir miktar peşin, bakiyesi taksitler halinde ödeneceği kararlaştırıldığı halde, 06.04.1999 tarihli tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere, primin tamamının 15.07.1999 ileri ki tanzim tarihli çek ile ödenmesi cihetine gidildiği, ancak rizikonun gerçekleşmesinden sonra ve çek'in tanzim tarihi gözetilerek ödenmek üzere muhatap bankaya ibraz edildiği 19.07.1999 tarihinde karşılığının olmadığı, bir başka ifadeyle sigortalının rizikonun oluşmasından sonra dahi kendisine tanınan imkana rağmen prim ödeme borcunu yerine getirmemiş olmasına göre, davalı sigorta şirketinin TTK'nun 1295. maddesi hükmü gereğince sorumluluğunun başlamadığının kabulü gerektiğinden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy