(2918 S. K. m. 85, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2001 tarih ve 2000/701-2001/108 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş. Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandırdığını ileri sürerek, 545.000.000TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ş. Sigorta A.Ş. vekili, kazadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Ş. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel koşulları 1. maddesi gereğince teminat altına alınan zarar kavramının aracın kaza sonrasında yitirdiği değerinde dahil bulunmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ancak, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınan zarardan değildir. Mahkemece davalı sigorta şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından doğan zarar talebinin reddedilmesi gerekirken yazı gerekçeyle kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-) Öte yandan Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü, zarar gören veya hak sahiplerinin kaza veya tespit raporu ile birlikte sigorta şirketine başvurdukları tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacı yanın davalı sigorta şirketine bu şekilde tazminat başvurusunda bulunup bulunmadığı araştırılmadan kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmediğinden kararın bu nedenle dahi davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy