(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.4.2001 tarih ve 2001/128-301 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Selami Çivici tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın %75 oranında kusurlu ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri kusur oranına isabet eden 500.000.000 liranın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Emek Sigorta vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile gerçek hasardan sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediği için ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Selami Çivici, 21.3.2001 günlü celsede davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kenan Karademir, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşürülmediğinden masraf ve faizden sorumlu tutulmamasına ) karar verilmiştir.
Kararı, davalı Selami Çivici temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rucüan tazminat istemine ilişkindir. Davalı Emek Sigorta Şirketi davalıya ait aracın trafik sigortacısıdır ve davacı şirkete sigortalı araçtaki hasarı ödemediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, hakkında dava açılmasına sebebiyet vermiştir. O halde, faiz ve yargılama giderlerinden trafik sigortası poliçe genel şartları 12/b maddesi uyarıca, diğer davalılarla birlikte poliçe limiti dahilinde müteselsilen sorumludur. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu faizin başlangıç tarihi ise, 2918 sayılı Yasa'nın 99.maddesi ve poliçe genel şartları 12.maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan davacı tarafından 6.1.2000 tarihinde başvuru olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru olduğundan söz konusu belgenin davalıya tebliğ tarihi araştırılarak sonucuna göre davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt faizine de hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Selami Çivici'nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy