(4721 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.06.2001 tarih ve 2000/92 - 2001/63 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 1994 - 1995 yıllarında kefil olduğu kredi borçlarından dolayı 2000 yılında kendisine ödenmesi gereken pamuk destekleme priminden (2.350.000.000) TL.nın ödenmediğini, 6521 sayılı genelge gereği zamanı geçmiş faizlerin %40 oranında affedileceği bildirildiği halde bu genelgenin kendisine uygulanmadığını ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın idarenin bir işlem ve eylemine yönelik iptal ve tam yargı davası olup idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının, yazılı başvuru yapması ve borcunun tamamen tahsil ve tasfiye edilmemiş olması şartlarını taşımadığından genelgeden yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara dayanılarak davacı ve kefil olduğu kişilerle davalı arasında tarımsal kredi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıklarda adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu, davacıdan kefil olduğu kişilerin borçları nedeniyle (1.456.127.000) TL. primin kesildiği, bunun %40'ının (582.450.833) TL. olduğu, davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi ile bu meblağın ticari faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, genelgenin amacının üreticinin mağduriyetini giderebilmek, ücretini sürdürebilmek ve borcun tahsilini sağlamak olduğu, davalı bankaca davacı genelgeden haberdar edilmeksizin borcun tamamının tahsil edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın 21.09.2000 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıya ait hesap ve menfaatler bakımından virman yetkisi vermiş bulunmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23.582.344 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy