(1086 S. K. m. 74, 440)
Dava: ... ile Türk ... A.O. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2000 gün ve 1999/229 2000/1384 sayılı kararı bozan Dairenin 26.06.2001 gün ve 2001/3825 2001/5637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 15.03.1995 tarihli sözleşme ile davalının ... Kantonu genel satış acentesi olduğunu, davacı tarafından ... Kantonu dışında ve fakat yakın çevresinde tali acenteler oluşturularak yapılan bilet satışlarından davalı haberdar olduğu ve komisyonunun ödediği halde bilahare haksız ödendiğini öne sürerek, müvekkilinin sözleşme gereğince verdiği (800.000) İsviçre Frangı meblağlı teminat mektubunu paraya çevirmeye kalkışınca müvekkilinin kredi itibarını zedelememek için zorunlu olarak davalıya (691.000) İsviçre Frangını ödediğini öne sürerek, bu meblağın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı olarak belirlenen bölge dışında bilet satışı yaptığını, müvekkilinin haberi ve icazeti olmadığını, kendi rızası ile müvekkilinin zararını ödeyen davacının geri istemeye hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılıp, davalının baştan beri icazeti ile davacının ... Kantonu dışında bilet satışını gerçekleştirdiği ve iddiasında haklı olduğu sonucuna varılarak, (691.000) İsviçre Frangının dava tarihindeki karşılığı 180.000.000.000.-TL.nın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairece davalının, davacının sözleşmeye aykırı işlem ve davranışlarına izin ve icazet vermediği bu nedenle doğacak haklardan açıkça ve yazılı bir şekilde feragat etmediği gözetilip işin esasının değerlendirilmesi gerektiğinden ve Basel Kantonu dışındaki bilet satışlarından dolayı davacıya fazladan komisyon ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- İlamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı, davacının ... Kantonu dışında yaptığı bilet satışları için kendisi ve % 9 komisyon ödeneceği yerde % 16 komisyon ödendiğini ve böylece aradaki fark kadar sebepsiz zenginleştiğini öne sürmediğine ve bu yönde bir karşı dava ikame etmediğine göre, mahkemenin davacıya fazladan ödenen komisyon olup olmadığını araştırmasına gerek bulunmamaktadır.
Dairece davalının bir talebi olmadığı gözden kaçırılarak, davacıya yukarıda belirtildiği şekilde fazladan komisyon ödenip ödenmediğinin ve sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmuş olması isabetli olmadığından davacı vekilinin HUMK. nun 440 ncı maddesine uygun olan ve bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüyle kararımızın 2 nci bendinde yer alan bozma nedeninin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 26.06.2001 tarih, 2001/3825 2001/5638 sayılı bozma kararının kaldırılarak, kararın bu şekilde düzeltilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy