(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 91, 98, 99, 107)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 27. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.02.2001 tarih ve 1998/83 - 2001/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Emin Sınmaz ve Şark Sig. A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, (310.600.000) TL. tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Emin Sınmaz, aracın işleteni olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak aracın diğer davalı Murat Gök tarafından çalındığı ve kazanın meydana geldiğini, kendisinin hiçbir kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve itibar edilen bilirkişi raporuna nazaran, davanın kısmen kabulü ile (281.000.000) TL. nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigortacının poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar Emin Sınmaz ve Şark Sigorta A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı şirket nezdinde sigortalı araca verilen zararı, sigortalısına ödeyen davacının, TTK.nun 1301. maddesi uyarınca ödediği hasar bedeli nisbetinde zarar sorumlularından rücuen alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Emin'in işleteni olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan aracın, çalınmak suretiyle davaya konu zararı meydana getirdiği anlaşıldığına göre, davalı işletenin sorumlu olup olmadığının 2918 sayılı Yasa'nın 107 nci maddesi davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise aynı Yasa'nın 91/1 maddesi hükümleri gözetilerek belirlenip hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve anılan hususlar tartışılmaksızın, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yanlış olmuştur.
2- Yine, davalı Şark Sigorta A.Ş. diğer davalılara ait aracı zorunlu sigorta yaparak teminat vermiş olup, hükmolunan tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulduğu halde, mahkemece yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tümünden müteselsil sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davalı sigorta şirketinin temerrüdünü 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99. maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru olup olmadığı anlaşılamamaktır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorularak, bu konudaki belgelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre bu davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının sigortalısına ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten ve sigorta şirketi vekillerinin, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy