(818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Pendik Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2000 tarih ve 1999/651 - 2000/561 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından, müvekkiline ait su şebeke hattına hasar verildiğini, hasar bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 324.972.950.-TL.nın 10.05.1999 olay tarihinden itibaren reeskont oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu olayla kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini davayı kabul etmemekle birlikte istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, hasar tespit tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin kepçe ile yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait su sistemine zarar verdiği gerekçesiyle, 324.972.950.- TL.nın 10.05.1999 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket temsilcisi, dava konusu eylem ile ilgileri bulunmadığını savunmuştur. Hasar tutanağını düzenleyen davacı tanıkları C. A. ve M. K., Kiptaş konutları atık su kanalının davalı şirket tarafından yapıldığını ve hasarın da bu çalışma sırasında verildiğini iddia etmişlerdir. Hasar tutanağında, davalı yetkilisi veya çalışanının imzası da bulunmadığına göre; mahkemece, dava konusu hasarın Kiptaş konutları atık su kanalının yapımı sırasında verilip verilmediği yönünde varsa kanıtlarını sunması için davacı tarafa süre verilerek, toplanacak kanıtlara göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı temsilcisinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy