(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.05.2000 tarih ve 1996/611 2000/363 sayılı kararınca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve sigortacısı bulundukları aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olunduğunu ileri sürerek, (1.941.179.500.) TL tazminatın ödeme tarihi olan 26.03.1999, (25.300.000.) TL tazminatın ise 19.04.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe teminatının (500.000.000.) TL ile sınırlı olduğunu, olayda birden fazla aracın hasar görmesi nedeniyle Karayolları Trafik Kanununun 96 ncı maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve kaza tarihi ile temyiz tarihi arasında iki yıla yakın bir süre geçmiş bulunup, bu süre zarfında kazada zarar gören diğer araç malikinin davalı sigortacıya bir başvurusunun bulunduğunun iddia edilip, belgelendiril-memesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı sigortacı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 nci maddesinde bu tür sigortanın kapsamı belirlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Görüldüğü gibi, davalı sigortacının sorumluluğu sınırsız olmayıp, aksine poliçe teminatıyla sınırlı bir sorumluluktur. Bu durumda mahkemece, kaza tarihi itibarıyla davalı sigortacının teminat miktarı belirlenerek, sorumlu olduğu meblağın tespiti gerekirken, hüküm altına alınan miktarın tamamından diğer davalıyla birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy