(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.03.2000 tarih ve 1997/507 - 2000/163 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2001 günde davacı avukatı Mahinur Dengiz ile davalılar avukatı Nurcan Çalışkan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kulübün şöhretinden istifade etmek isteyen davalının kulüp bayrağı, posteri ve balonu yayınladığı Radikal Gazetesi eki olarak okurlarına dağıttığını, bu haksız ve izinsiz kullanım nedeniyle davacının mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek (90.000)USD karşılığı (12.502.800.000.-) TL.nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu tür uygulamanın diğer gazetelerce de yapıldığını, bu nedenle gazete satışının artmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalının haksız ve izinsiz olarak davacının ismini kullanarak promosyon dağıttığı, bu eylemin hukuken korunamayacağı, davalının promosyon vermesi nedeniyle satışını arttırdığı oranda elde ettiği kar'ının tazminat olarak istenebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (1.077.288.000.-) TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve istenebilecek tazminatı hesaplayan 21.04.1999 tarihli bilirkişi raporuna karşı, davacı vekilinin 29.02.2000 tarihli oturumda bir itirazı olmadığını açıkça beyan etmiş olması karşısında, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı vekili hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı 29.11.1999 tarihli dilekçe ile ciddi itirazlarda bulunmuş olup, özellikle promosyonların dağıtıldığı günlerde satılan fazla gazete bedellerinin % 20'sinin kar olamayacağı, promosyonların dahi maliyet bedelinin olduğu belirtilmiş olmasına göre, mahkemece, bu konuda uzman bir bilirkişinin de dahil edilerek, davalı taraf itirazlarını da karşılayacak ek rapor alınması ve elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına taktir olunan 100.000.000.-TL vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan 6.760.000.- lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy