(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-4, 6-5) (556 S. KHK. m. 4, 5, 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 1.3.2001 tarih ve 2000/231-2001/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin şekilden ibaret uluslararası tescil başvurusunun davalı Enstitüce rededildiğini, davacı itirazının da kabul edilmediğini, dava konusu markanın menşe Benelüx ülkelerinde tescilli olduğunu, davalı tarafın ret kararlarının Paris Sözleşmesinin 4.mükerrer 6.maddesine ve 556 sayılı KHK.nin 4, 7/1-(a) maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, tescili istenen işaretin marka olma özelliği bulunmadığını, üç boyutlu olan şeklin ayırt edici özelliği olmadığından davacı talebinin reddedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, menşe memleketinde dava konusu şekil markanın tescil edildiği, 556 sayılı KHK.nin 5. maddesi uyarınca üç boyutlu şekillerin ve renk üretimlerinin marka olarak tesciline olanak verdiği, davacı markasının 556 sayılı KHK.nin 5. maddesinde belirtilen ayırt edici özelliği taşıdığı, Paris Sözleşmesinin 6.madde 5.mükerrer hükmü uyarınca anlaşmaya taraf ülkelerin, menşe memleketinde tescilli bir markayı ülkelerinde aynen, yani menşe ülkesinde tescilli olduğu gibi, tescil için kabul etmek yükümlülüğü altında bulunduğu, davanın iki aylık sürede açıldığı gerekçesiyle, davalı Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 19.1.2000 tarih ve M-35 sayılı red kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy