(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 3, 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.4.2001 tarih ve 2000/917-2001/355 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada davalıların maliki ve sürücüsü oldukları, birleşen davada davalının maliki olduğu aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması sonucu oluşan 3.380.000.000 lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, %75 kusur oranına isabet eden 2.535.000.000 liranın 1.500.000.000 liralık bölümünün dava dışı ZMSS. ve İMSS. şirketlerince ödendiğini ileri sürerek, bakiye 1.035.000.000 liranın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra asıl davanın davalılardan Ömer Faruk hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Asıl davada davalı Esdağ A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, olay tarihinden önce 2 yıllık süre için aracın Esdağ A.Ş.ne kiralandığını, işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, olay tarihi itibariyle hasar veren aracın malikinin birleşen davanın davalısı şirket olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, TTK. nun 1301. maddesi uyarınca açılmış kasko rücu davasıdır.
Asıl davada davalılardan sürücü hakkında dava atiye bırakılmış, diğer davalı (işleten konumundaki) Es-Dağ Gıda Tic. A.Ş.nin olay tarihi itibariyle malik olmadığına ilişkin trafik kaydı gelince, malik olarak gözüken mümeyyiz şirket hakkında aynı mahkemenin başka esasına aynı dava açılmış ve sonraki dava ilk dava ile ve esasa ilişkin kararın verildiği 26.4.2001 tarihli oturuma çağrılamamış, yokluğunda yargılama yapılmış, savunma hakkı kısıtlanmış, birleşen davada yaptığı yukarıda özetlenen savunması dahi mahkemece araştırılmamış savunmanın kanıtlarını sunma olanağı tanınmamıştır.
Oysa, mümeyyiz davalının 2918 sayılı KTK. nun 3 ve 85. maddesi ve uzun süreli kiracı olduğu ve asıl davanın davalılarından Es-Dağ A.Ş.nin işleten sıfatının bulunduğu yolundaki sonuca etkili ciddi savunmaları değerlendirilmemiştir.
O halde, mümeyyiz davalının sonuca etkili bu savunması üzerinde durulmak ibraz edeceği deliller değerlendirilerek, uyuşmazlık karara bağlanmak gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davada verilen hükümlerin bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy