(818 S. K. m. 97)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 07.06.2001 tarih ve 2000/1101-2001/459 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.01.2002 günde davacı avukatı Ali Gözel ve asil Mevlüt Büyükaslan ile davalı avukatı Ali Fidancı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları ve davacı asil Mevlüt Büyükaslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin 2. kısım C Tipi dubleks mesken statülü ortakları olduğunu, bu konutların %70-72 inşaat seviyesinde bırakıldığını, ancak aidatların toplanmasına devam edildiğini, müvekkillerinin inşaattaki eksikleri giderdiğini, davalı kooperatifin bir kısım masrafı kabul ettiğini bir kısmını reddettiğini ileri sürerek, davacı Mevlüt Büyükaslan için (1.728.890.898) TL., Erhan Yavuz için (1.799.020.000) TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, İddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacılardan Mevlüt Büyükaslanın (1.605.500.000) TL., Erhan Yavuzun (1.050.770.000) TL. talep etmekle haklı olduğu gerekçesiyle, davacı Mevlüt için (1.605.500.000)TL., davacı Erhan için (1.050.770.000) TL:nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, kooperatif ortaklarına inşaatı tamamlanmadan teslim edilen konutların eksik imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerine ait konutların inşaatlarının %70-72 seviyesinde iken davalı kooperatifçe bırakıldığını ve eksik imalatların müvekkillerince yapıldığını ileri sürerek, müvekkillerince yapılan imalat bedellerinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı taraf yargılamaya katılmamış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılara ait konutların inşaatları tamamlanmadan davalı kooperatifçe davacılara teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacıların bunun için tazminat isteyip istemeyecekleri ve isteyebilecekleri tazminat varsa nasıl belirleneceği noktasındadır. O halde mahkemece, davalı kooperatifin genel kurul kararları getirilip incelenmeli, eksik imalatla teslim edilen konutlar konusunda ne yapılacağı hususunda bir karar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ayrıca davalı kooperatifin onaylı inşaat projesi getirtilmek suretiyle uzman bilirkişilerce mahallinde keşif yapılmalı ve dava konusu konutların projeye ne ölçüde uygun inşa edildiği, biten konutların durumu ile karşılaştırılarak, eksik imalatların belirlenmesi ve ayrıca davacıların kendi olanakları ile yaptıkları imalatların maliyeti ve yapılan bu imalatların makul olup olmadığı tespit ettirilmeli, aynı durumda ortaklar varsa onlara nasıl bir uygulama yapıldığı da belirlenmeli, tüm bu hususlar hepsi birlikte değerlendirilerek davacıların bir tazminat alıp almayacağı, alabilecekler ise miktarın belirlenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (250.000.000)TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy