(2918 S. K. m. 99) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.5.2001 tarih ve 2000/196-2001/243 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Zübeyir'in eşi, diğer müvekkillerinin annesi Nazlı Bayancuk'un davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın çarpmasına maruz kalarak vefat ettiğini ileri sürerek, davacı eş için (500.000.000) lira destekten yoksun kalma tazminatı ile (500.000.000) lira manevi tazminat, her bir çocuk için (400.000.000) liradan (4.000.000.000) lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ayhan Varol vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, olaya dava ile muttali olduklarından, kendileri açısından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacı Zübeyir için (500.000.000) lira maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile Zübeyir için (300.000.000) lira, diğer davacılar için ayrı, ayrı (200.000.000) ar lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı işleten ve sürücü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün işleten ve sürücü açısından onanması gerekmiştir.
2- Davalı sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12 nci maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir.
Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulduğu, ancak bu başvurunun hangi tarihte davalı sigortacıya ulaştığı anlaşılamamıştır. Bu durumda, mahkemece davacılar tarafından davalı sigortaya yapılan başvurunun tarihi belirlenerek, davalı sigortacı açısından temerrüt tarihinin yukarıda açıklanan hükümler uyarınca tespiti gerekirken, bu davalı açısından dahi faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olarak belirlenmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı sigortacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten ve sürücü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile onlar açısından verilen hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden diğer davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya iadesine, 04.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy