(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.06.2001 tarih ve 2000/426-2001/563 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, kooperatife karşı olan akçalı, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatife (382.560.000) TL. gecikme faizi borcu bulunup, aidat borcu olmadığı gerekçesiyle, (382.560.000) TL. için takibe yapılan itirazın iptali ile bu miktarla sınırlı olarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece,18.4.2001 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili, rapora itirazlarında, bilirkişi incelemesine kooperatifçe sunulmayan 28.06.1998 tarihli genel kurulda ortaklardan dört eşit taksitte 180.000.000 TL alınmasına karar verildiğini belirterek buna ilişkin genel kurul tutanağını dosyaya sunmuştur. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takip dosyasında bulunan hesap dökümünden anılan genel kurulda ortaklardan toplanmasına karar verilen 180.000.000 TL'nin de talep edilmiş bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişilerden rapora davacı itirazları doğrultusunda ek rapor alınması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde, noksan inceleme sonucu hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy