(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.11.2000 tarih ve 1999/621 - 2000/1127 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2002 günde davacı avukatı Halil Doğru ile davalı avukatı Hayrettin Kent gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 2942 Sayılı Kanuna göre aracılık faaliyetleri yürüten müvekkilinin bir sermaye şirketi olarak İMKB ile davalı arasındaki Şemsiye Sigorta poliçesinin lehtarı olduğunu, müvekkilinin bir personelinin suç oluşturan eylemlerinden doğan zararın müvekkilince hak sahiplerine ödendiğini, bu şekilde gerçekleşen rizikonun tazmini başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 21 milyar liranın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçeyle İMKB üyelerinin SPK ve İMKB mevzuatına uygun yapılan işlemlerden doğan risklerin sigorta güvencesine alındığını, oysa müşterilerin sözlü emirlerinin yazılı hale getirilmeyecek mevzuatın çiğnenmesinden dolayı zararın sigorta güvencesi kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, ceza soruşturma evrakına ve bilirkişi raporuna yapılan işlemlerde davacı aracı kuruluşça sermaye piyasası mevzuatına uyulmadığı, oysa ilgili mevzuata uygun işlerin yapılması ve koşullarının yerine getirilmesinin poliçeden doğan sigorta sorumluluğunun ön koşulu olduğu, davalı sigortanın poliçe hükümleri kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigorta sözleşmesinde teminat şartı olarak öngörülen öncelikli koşul SPK ve İMKB mevzuatına uygun davranılmış olması hali dava konusu olayda gerçekleşmediğinden ve bu şartın denetimi de bu şekilde sigorta ettirene bırakılmış bulunduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000 TL. vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy