(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 96, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2001 tarih ve 2000/51-2001/628 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Magdeburger Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkil şirkete kasko sigortalı aracın uğradığı (893.000.000) TL. hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, TTK 1301. maddesi uyarınca onun haklarına halef olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin mesuliyetinin poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı Ali Kırmızının olayda 8/8 oranında kusurlu olduğu, hasar miktarının ise (880.000.000) TL. olduğu gerekçesiyle, davalı Ali Kırmızı hakkındaki davanın atiye terkedildiğinden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin mesuliyetinin poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Magdeburger Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mümeyyiz davalının duruşma sırasında KTK.nun 96 ncı maddesinin uygulanması gerektiğine dair bir savunmada bulunmamış olmasına ve ayrıca da 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasına rağmen bu aşamada dahi üçüncü kişilere ödeme yaptığına dair herhangi bir belge ibraz edilmemiş olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12 nci ve 2918 sayılı yasanın 99 ncu maddesinde (sigortacının, kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı) hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ödeme tarihini aşmamak üzere ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulup, başvurulmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru olup olmadığı davacı taraftan sorulmak ve başvuru olmadığı takdirde bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan davalı İsmail'e ait aracın özel oto olması sebebiyle 1.1.2000 tarihine kadar davacının yasal faiz isteyebileceği nazara alınmadan 24.3.1999 tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy