(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.05.2001 tarih ve 2000/957 E. 2001/387 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ESHOT Gn. Md. ve Kenan Üstün vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını, davalılar hakkında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptallerine, takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kenan Üstün vekili, kazanın teknik arıza nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kaldı ki, hasarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili, kusur ve hasar oranını kabul etmediklerini, ticari faizin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Başak Sigorta vekili, poliçe limiti dahilinde gerçek hasardan sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ESHOT Gn. Müd. ve Kenan Üstün vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ESHOT Genel Müdürlüğü vekilinin beyanlarında ve kaza tutanağında aracın freninin patladığına ilişkin bilgi olmamasına ve hasarın fren patlamasından kaynaklandığına ilişkin tutulan tutanağın olaydan bir gün sonra düzenlenmiş olmasına göre, Kenan Üstün vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 564.562.000 TL. sigorta bedeli ile takip tarihine kadar işlemiş 139.207.000 TL. faiz olmak üzere toplam 703.769.000 TL. nın faizle birlikte tahsil amacı ile icra takibi başlatmış, davalıların itirazı üzerine açılan işbu davada mahkemece davanın kabulü ile davalıların takibe itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinde yer alan, geçmiş günler faizinin ödenmesinde temerrüde düşen borçlu aleyhine faize faiz yürütülemeyeceği kuralına aykırı olarak 139.207.000 TL. faiz borcuna takip tarihinden itibaren tekrar faiz yürütülür şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.438/7. madde hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar ESHOT Genel Müdürlüğü ve Kenan Üstün vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan davalıların itirazlarının iptallerine ibaresinden sonra gelmek üzere takibin 564.562.000 TL. asıl alacak ve 139.207.000 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy