(6762 S. K. m. 711)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.12.2000 tarih ve 2000/695 - 2000/710 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği çekin işyerinde kaybedildiğini ileri sürerek, iptaline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil vekili, çekin ciro silsilesi ile yetkili hamili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekin ciro yolu ile müdahilin eline geçtiği, ele geçiş nedenlerinin hasımsız olarak açılan bu davada dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, keşideci tarafından açılmış çek iptali davasıdır. TTK.nun 711/3 ncü maddesi gereğince keşidecinin çek iptali davası açması mümkün olmayıp, ancak, muhatap bankayı çek ödemekten men edebilir. Mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenleme karşısında davacının keşideci sıfatıyla iptal davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, sadece hasımlı açılan davada iptal isteminin dinlenemeyeceği gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle ONANMASINA, 3.240.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 16.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy