(6762 S. K. m. 56, 58) (818 S. K. m. 41, 42, 43, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.06.2001 tarih ve 2001/470-2001/451 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı A.Müfit Yetkin vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ortağı olduğu May İth. İhr. A.Ş. ile olan bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından fesh edildiğini, davalı şirket adına sahibi Müfit Yetkin tarafından sanki müvekkilinin bayisi gibi davacının marka ve ünvanı ile ticarete devam ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı anonim şirketinin işyerinde yazılı "Toros Gübre" yazılarının silinmesine, demirbaş olarak davalıya verilen levhanın davalıdan alınıp davacıya teslimine, şimdilik 10.000.000-lira maddi 500.000.000-lira manevi tazminatın 06.07.1994 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik sözleşmesinde yazılı sürelere uyulmadan fesih yoluna gidildiğini, müvekkili ile davacı şirketin bayiliğinin devam ettiğini, bayiliğin iptali gerektirir haklı bir neden bulunmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava ile de, bayilik sözleşmesi gereği teslim edilmeyen 12 ton gübrenin aynen, olmaz ise bedelinin 06.07.1994 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 02.04.2001 tarih 2001/622-2687 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın fesih ihbarına ve ihtarnamesine rağmen davalının haksız rekabete ilişkin faaliyetine devam ettiği, karşı davacının talep ettiği gübre bedelinin karşı davalıya ödendiğine dair kanıt sunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine, 10.000.000-lira maddi tazminatın 14.04.1995 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, haksız rekabetin tespiti ile 125.000.000-lira manevi tazminatın 14.04.1995 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı iddiasına göre, davacı şirket ile May İth.İhr.Tic.Nak ve Tar.Ürün.Paz.A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi bulunup, sözleşmenin feshinden sonra davacı tabelasının kullanılmaya devam edilerek, ürünlerin satılmaya devam edildiği bu suretle haksız rekabette bulunulduğu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Böyle bir iddiada, davanın anılan şirkete yöneltilmesi gerekmektedir.
Davacı vekili, davalı olarak Müfit Yetkin'i göstermiş, bu şahsın kendi adına verdiği vekaletname ile vekili davayı takip etmiş, mahkeme kararı da bu şahsa tebliğ edilmiştir. Bu durumda davacı vekiline davalı olarak Müfit Yetkin'in gösterilmesinin amacı açıklattırılarak, davanın şirkete yöneltilmiş olduğu iddia edildiği taktirde, Müfit Yetkin'in anılan şirketin temsilcisi olup olmadığı, ticaret sicil dosyası da getirtilmek suretiyle araştırılarak, Müfit Yetkin'in şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşılır ise, husumetin şirkete yöneltilerek, şirket tarafından verilecek vekaletname ile davaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun eksik bırakılarak işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
2- Yukarıda açıklanan bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy