(6762 S. K. m. 367)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 8.8.2001 tarih ve 2001/204-217 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı İ. K. tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.1.2002 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan dava dosyası için Tetkik Hakimi H. K. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalıların yönetim kurulu başkanı ve denetçisi olduğu Şile Akarsu İçme Suyu ve Orman Ür. Paz. İnş. Tur. Nakl. A.Ş.nin hisse sahiplerinin devirler nedeniyle büyük oranda değiştiğini, hisselerin %65 oranında miktarına sahip müvekkillerinin olağanüstü genel kurul toplantısı için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davacılara, olağanüstü genel kurul toplantısı için çağrıya izin verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, mevcut delillere ve getirtilen Ticaret Sicil dosyasına nazaran, 26.1.2000 tarihinde tescil edilen şirketin henüz genel kurul toplantısını yapmadığı, tescil işlemlerinden sonra bir kısım hisse devirlerinin olduğu, yeterli nisaba sahip davacıların genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı İ. K. vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, azınlık olarak TTK.nun 367 nci maddesine dayalı olarak Anonim Şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya daveti için yetki verilmesine ilişkin olup, mahkemece bu incelemenin davalı şirkete tebligat yapılarak duruşmalı şekilde icra edilmesi veya en azından talebe karşı diyeceğinin şirket yönetiminden sorulması ve istemin elde edilecek sonuca göre değerlendirilmesi gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu doğrultudadır. Mahkemece, bu hususun yerine getirilmemesi doğru olmadığı gibi, kabulü göre de, toplantıya çağrı gündeminin bulunmaması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy