(3167 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2000 tarih ve1995/283-2000/317 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankada çek hesabı bulunduğunu, davalı tarafından tanzim edilen 44.321.200-liralık bir çekin Antalya merkez şubesince provizyon alınmak suretiyle şubedeki şirket hesabı müsait olmamasına rağmen karşılıksız işlemi yapılmayıp ödendiğini, davalının düzeltme hakkını kullanmadığını belirterek taraflar arasındaki çek anlaşması uyarınca toplam 83.106.172-liranın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/3 maddesi gereğince banka reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın dava tarihinden önce müvekkilinin hesaplarına el koyduğunu, davacının çek miktarını değil faizini talep edip ayrıca dava tarihinden itibaren de faiz istediğini, faizin faizinin istenemeyeceğini, taraflar arasındaki çek anlaşmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre faize faiz yürütülmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 83.106.172-lira alacağın davalıdan, tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacaktan 74.725.288-lira faiz alacağı mahsup edilerek bakiye 8.380.884-lira alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülerek faizini davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bankada karşılığı bulunmayan çek bedelinin ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasında çek taahhütnamesi bulunduğundan banka, çekin ibraz edildiği 29.7.1994 tarihinde karşılığı olmamasına rağmen çek bedelini ödeyerek davalıya açıktan kredi kullandırmıştır. Bu nedenle ödeme tarihi olan 29.7.1994 ile bankanın çek bedelini tahsil ettiği 24.11.1995 tarihleri arasında davalıdan akdi faiz talep etme hakkı vardır. Davacı akdi faizden doğan bu alacağın kapitalize ederek çek tutarı hariç 74.725.288-lira faiz, 3.736.265-lira BSMV, 224.178-lira KKDF ve % 10 temerrüt komisyonu olmak üzere toplam 83.106.172-lira için dava açtığından, taraflar arasındaki çek taahhütnamesine uygun olan davacı taleplerinin kabulü ile anılan dönemde işleyen faize anaparaya eklenmesi suretiyle tekrar faiz yürütülmesi mümkündür. 83.106.172-lira olan toplam alacağa dava tarihinden itibaren TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont oranı üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy