(818 S. K. m. 53)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.07.2001 tarih ve 2000/473-2001/431 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın müvekkilinin rızası dışında anahtarını alan kişiler tarafından yapılan kaza neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.500.000.000TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın anahtarının davacı rızası hilafına alındığının kanıtlanamadığını, böyle bir durumda dahi gerekli özeni göstermeyen davacının kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup, sürücü belgesi bulunmadığını ve olayın poliçe teminatında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın İbrahim Y. adlı şahıs tarafından kullanıldığı sırada takla atarak hasara uğradığı, arabada bulunan B. Ecevit K. adlı şahsın vefat ettiği, İbrahim Y. hakkında açılan ceza davasının derdest olduğu, trafik kazasında vefat eden B. Ecevit K.'nın sigorta acenteliği yapan davacı yanında çalıştığı, her ne kadar İbrahim Y. tarafından kaza meydana gelmiş ise de, adı geçen şahsın davacının evinin önünden aracı aldığında B. Ecevit K.'nın da yanında bulunduğu, araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olup, sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirkete kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Sigortalı araç içinde bulunan İbrahim Y. ile B. Ecevit K., davacıya ait işyerinde çalışmaktadır. Kasko sigortalı araç, sürücü belgesi olmayan ve alkollü vaziyetteki bu iki kişiden birisi tarafından sevk ve idare edilirken meydana gelen trafik kazasında hasarlanmıştır. Davalı vekili, hasarın, poliçe genel şartları gereği teminat altında olmadığını savunmuştur. Davacı vekili ise, sigortalı aracın anahtarının davacının rızası dışında, dava dışı sürücü tarafından alındığını iddia etmiştir. Sigortalı araç sürücüsü olduğu ileri sürülen İbrahim Y. hakkında hırsızlık, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle adam öldürmeye sebep olmak suçlarından dolayı Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan ceza davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Açılan ceza davasında, sigortalı aracın davacının rızası dışında alınıp alınmadığı konusundaki verilecek karar, BK.nun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacaktır. Mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün kim olduğu ve aracın ne şekilde alındığının tespiti açısından, ceza davasının sonucunun beklenilmesi ve dava konusu olayın sigorta teminatında olup olmadığının bundan sonra değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy