(818 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beykoz Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.2000 tarih ve 1998/375 2000/473 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Dursun Y.'nun davalı İ.E.T.T aracında yolcu olarak bulunduğu sırada diğer davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpması ile hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik toplam 500.000.000.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, sigorta şirketleri tarafından davacılara 3.000.000.000.-TL ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacıların davalı şirket sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı olarak 3.000.000.000.-TL almış oldukları, bu şekilde davacıların talep ettikleri tazminat miktarının karşılanmış olduğu, olayda davalı İ.E.T.T.'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle, karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı İ.E.T.T. otobüsünde yolcu olarak bulunan davacılar murisinin meydana gelen trafik kazasında ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların destekten yoksun kaldıkları miktar belirlenmeksizin dava dışı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. BK.nun 45 nci maddesine göre ölenin yakınlarının mahrum kaldıkları yardımdan doğan zararlarının tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu amaçla kural olarak öncelikle gerçek zarar miktarının bulunması ve daha sonra zararla ilgili indirim sebepleri ve tazminatla ilgili indirim sebeplerinin uygulanarak verilmesi gereken tazminat miktarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davacıların desteğe,ihtiyacı olup olmadıkları ve miktarının bulunmasının ardından indirim sebeplerinin uygulanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde gerçek zarar miktarının bulunmaksızın indirim sebeplerinin uygulanarak davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy